fbpx

Byl jsem nominován alespoň při několika příležitostech.

Občas se mnou dokonce žertuje a říká, že si na mě v poslední době nestěžoval, na což obvykle vtipkuji s odpovědí něco jako: „Tak to musím v té práci spadnout. Slibuji, že se polepším.»

Klima obtěžování se zhoršuje

McKieho článek pokračuje líčením seznamu vědců, kteří jsou terčem obtěžování, včetně:

Klimatologové, jejichž e-maily byly hacknuty na University of East Anglia. Hackeři použili e-maily k vytvoření falešného obrazu, že klimatická věda byla zmanipulována a že se vědci pokusili umlčet kritiky.Naomi Oreskes, profesorka historie vědy a přidružená profesorka pozemských a planetárních věd na Harvardské univerzitě a spoluautorka knihy Merchants of Doubt: Jak hrstka vědců zatemnila pravdu o otázkách od tabákového kouře po globální oteplování. Nedávno vyprávěla, jak byla od roku 2004 napadána za obranu vědeckého konsenzu ohledně změny klimatu.Hero Saharjo, profesor ochrany lesů na IPB University v Indonésii. Je expertem na lesní požáry, které se pravidelně prohánějí Indonésií a které vyvolaly společnosti na výrobu palmového oleje, které chtějí levně a rychle vyklidit půdu. Poznamenal, že během čtyř měsíců v roce 2015 takové požáry uvolnily více oxidu uhličitého než celá Evropská unie, a prostřednictvím svých studií „vystopoval ty, kdo tyto požáry založili, a svědčil ve stovkách případů proti odpovědným společnostem“. On a jeho rodina čelili zastrašování a mezi svými kolegy, z nichž mnozí jsou financováni společnostmi na výrobu palmového oleje, má malou podporu.Simon Wessely, profesor psychologické medicíny na Institutu psychiatrie, psychologie a neurověd na King’s College London. Expert na chronický únavový syndrom, který ukázal, že dva přístupy, odstupňovaná cvičební terapie a kognitivně behaviorální terapie, mohou pomoci pacientům s CFS zvládnout jejich symptomy, byl skupinami pacientů falešně napadán za to, že neléčil CFS jako vážné onemocnění. V jednom případě byl jeho konferenční snímek změněn tak, aby se jeho význam obrátil.Sameer Jauhar, vedoucí výzkumný pracovník na katedře psychologické medicíny na King’s College London. Podle McKieho: „Poté, co mluvil na BBC Radio 4 o nebezpečích přehánění abstinenčních příznaků antidepresiv, mě ‚lidé na Twitteru obvinili, že se nestarám o pacienty, říkali, že lidem usmažím mozky‘,“ říká.Edzard Ernst, emeritní profesor komplementární medicíny na univerzitě v Exeteru. Dlouho jsme obdivovali profesora Ernsta za jeho práci proti pseudovědě alternativní medicíny a za to, že se postavil mnoha útokům, včetně útoků mocných, jako je princ Charles.Riko Muranaka, japonský vědec z Kjótské univerzity. Byla „vyhrožována, žalována a obviněna z toho, že platí farmaceutický průmysl poté, co napsala článek, v němž tvrdila, že studie na myších odhalující souvislost mezi vakcínou [HPV] a poškozením mozku byla vykonstruovaná.David Nutt, Edmond J. Safra profesor neuropsychofarmakologie na Imperial College London. Byl vyhozen z funkce předsedy Poradního sboru britského ministerstva vnitra pro zneužívání drog za výrok, že „alkohol a tabák jsou škodlivější než LSD, extáze nebo konopí“.Linda Bauld, profesorka veřejného zdraví Bruce a John Usher na University of Edinburgh. Byla pronásledována společností Big Tobacco za svou práci odhalující nebezpečí tabáku a nedávno byla obviněna z toho, že je v kapse společnosti Big Tobacco za její práci, která naznačuje, že elektronické cigarety jsou méně škodlivé než cigarety. Zažila online trollování a anonymní výhrůžné telefonáty, zatímco aktivisté se „hrabou v Bauldově životě a práci, říká: „Našli setkání, kterých jsem se zúčastnila, aby zjistili, jestli tam nebyl někdo z tabákového průmyslu, aby mohli říct, že jsem zaujatý. .“

Když čtu McKieho článek, vidím, že se některé věci zhoršují. Z mého pohledu se například online obtěžování rozhodně zhoršuje. Domnívám se, že důvodem je to, že je nyní mnohem snazší někoho obtěžovat na sociálních sítích a popírači jsou mnohem lépe organizovaní, než byli v roce 2005, kdy jsem se poprvé setkal s takovou taktikou. Přemýšlejte o tom. Tehdy ještě neexistovaly Twitter (založený v roce 2006) a Instagram (založený v roce 2010); Facebook byl stále omezen na vysokoškoláky na univerzitách Ivy League a téměř rok a půl od jeho zpřístupnění všem. Jedinými místy pro online obtěžování a organizaci kampaní online obtěžování byly v podstatě e-maily, blogy a Usenet a Usenet rychle umíral díky vzestupu webových diskusních skupin. Zejména Twitter může být skutečná žumpa, zvláště pokud jste žena nebo osoba jiné barvy pleti, takže online útoky, kterým čelíte, mohou mít misogynii, výhrůžky sexuálním násilím a rasismus k příspěvkům jako je tento:

Možná to jméno znáte. V minulosti to komentoval zde a na mém jiném blogu.

Podobně vzestup sociálních sítí značně usnadnil popíračům organizovat obtěžující kampaně. Existují tajné skupiny na Facebooku (a ty, které nejsou tajné), kde členové plánují věci, jako je protest v mém centru pro rakovinu. V roce 2010, kdy se moje univerzita stala cílem kampaně antivakcinačních aktivistů, jsem věděl, že kampaň byla z velké části organizována e-mailem. Dnes by to bylo organizováno na Facebooku, v jedné z mnoha antivakcínových skupin, které stále existují i ​​po zásahu Facebooku proti dezinformacím o antivakcínách, kde by bylo možné oslovit další tisíce lidí.

Navíc, pokud pracujete pro soukromou společnost, myslíte si, že vám vaši šéfové pomohou, když vás online dav zaměří na obtěžování v práci? Mám to štěstí, že pracuji na akademické půdě. Zdejší kultura je mnohem odolnější vůči online davům, jako je tento, než soukromý průmysl. Pokud pracujete pro soukromou společnost a někdo vás zasáhne, je vysoká pravděpodobnost, že vám vaši šéfové řeknou, abyste drželi hubu nebo byli vyhozeni, ne proto, že by nebyli sympatičtí, ale proto, že nechtějí být obtěžováni. chtějí, aby utrpěla pověst společnosti, a nechtějí kontroverze týkající se společnosti. V akademické sféře je toho i trochu málo, ale svoboda akademického projevu je v kultuře univerzit tak silně zakořeněna, že obvykle vítězí a přináší přinejmenším zdráhavou podporu administrativy a v mém případě (obvykle) podporu nadšenou.

Pokud pracujete pro veřejnou vysokou školu, má to samozřejmě jednu nevýhodu. Zjistil jsem to již dříve, a sice, že se na vás mohou vztahovat požadavky zákona o veřejných záznamech/zákona o svobodě informací (FOIA). Je to taktika, kterou antivaxxeři používají stále více. Zaměřil se na mě Gary Null a na Dorit Reissovou se zaměřil Del Bigtree. Ve skutečnosti zde zahájím preventivní úder proti Nullovi a řeknu vám, co mu bylo posláno. Je zábavné, variconis kde to je že Null dostane pár hloupých e-mailů odeslaných Stevu Novellovi a mně na adresy naší univerzity. (To je to, co dostane za to, že požádá o jakékoli e-maily se zmínkou o Stevu Novellovi.) Dostane také e-mailový řetězec mezi několika aktivisty zabývajícími se provakcinací, kteří diskutují o navrhovaném zákonu v Connecticutu, který má odstranit náboženské výjimky ze školního očkování. Moje předpověď je, že jeden konkrétní e-mail bude zveřejněn Gary Nullem, ve kterém jsem napsal:

Pár lidí na výměně e-mailů souhlasilo. Samozřejmě jsem měl na mysli, že výjimky založené pouze na náboženství jsou ze své podstaty nespravedlivé, protože diskriminují nevěřící a nespravedlivě upřednostňují náboženské přesvědčení před jinými hluboce zakořeněnými ideologickými/duchovními přesvědčeními, a proto jsem vždy věřil, že pokud se povolit náboženské výjimky, musíte povolit výjimky z osobního přesvědčení a že pokud se chcete zbavit výjimek z osobního přesvědčení, abyste byli spravedliví, musíte se zbavit i náboženských výjimek. Je to obojí nebo ani jedno. Samozřejmě se také domnívám, že je také mnohem lepší zbavit se výjimek z náboženského i osobního přesvědčení, pokud je to politicky proveditelné, a povolit pouze lékařské výjimky. Gary Null velmi rád označuje každého, kdo zpochybňuje jeho šarlatánství, za „ateisty“ (jako by být ateistou bylo špatné!); takže plně očekávám, že se pokusí zapáchat na mém prohlášení a prohlásí ho jako důkaz, že jsem zlý ateista zaměřený na „hluboce zakořeněné náboženské přesvědčení“. Pokud ho uvidíte dělat, klidně ho odkažte na tento příspěvek.

Klima se zlepšuje

Nejsou to všechny špatné zprávy. V mnoha ohledech, jak McKie vypráví, lékaři, vědci a akademici nyní více podporují, když jsou kolegové napadeni. Existuje dokonce i cena, cena Johna Maddoxe, kterou každoročně udělují organizace Nature and Sense About Science jednotlivcům, kteří podporují vědu a důkazy tváří v tvář nepřátelství. Bambang Hero Saharjo je příjemcem letošního ocenění. Několik dalších zmíněných výše také vyhrálo cenu, včetně Edzarda Ernsta, Rika Muranaky a Oliviera Bernarda, který vyhrál letošní Maddoxovu cenu na začátku kariéry. Prozradím vám tajemství. Byl jsem nominován alespoň při několika příležitostech. (Děkuji těm, kteří mě nominovali.) Při pohledu na vítěze si uvědomuji, že jsem se pravděpodobně nesetkal s tak vysokým nepřátelstvím, jaké mají ti, kteří skutečně vyhráli. Osobně si rád myslím, že kampaně proti mně v průběhu let vedly několik mých šéfů k tomu, aby ocenili důležitost toho, aby se jako akademici postavili za vědu, což vedlo k nadšenější podpoře. (Také není na škodu, že online poskoci, kteří spouštějí tyto kampaně, jsou často tak… potrhlí. Dávají jasně najevo, o co jde.)

Mezi další oblasti, ve kterých se klima zlepšilo, patří snahy Googlu a gigantů sociálních médií, jako je Facebook, alespoň omezit šíření dezinformací o medicíně. Lékaři a ti, kteří podporují vědeckou medicínu, se konečně probudili a začali se organizovat na pomoc těm, na které se zaměřují šarlatáni a antivakcinační šílenci. Nejvýraznějším příkladem je Shots Heard, který existuje hlavně proto, aby čelil rojům antivakcinačních aktivistů, kteří zamoří facebookové stránky lékařů propagujících očkování a zveřejňují o nich falešné negativní recenze na Yelpu! a Vitals.com. Takové snahy jsou však stále poměrně zárodečné a malé. Příznivci SBM zůstávají v převaze, překonaní a přehnaní, ale věci se zlepšují.

Až na jednu věc.

Poslední výzva pro vědeckou komunikaci

Existuje jedna poslední velká překážka růstu vědecké komunikace do bodu, kdy se boj proti pseudovědě nezdá tak beznadějný. Mezi některými akademiky, alespoň jedním z nich docela prominentním, stále převládá názor, že čelit šarlatánům a antivaxxerům je tak snadné, že to nestojí za náš čas jako lékařů. Jedním z hlavních příkladů, s nimiž jsem se rval na Twitteru, je někdo, komu rád říkám Velmi významná vycházející hvězda v onkologii (VERSO) – hlavně proto, že je přesně takový – Vinay Prasad, MD, MPH.

V říjnu začal tweetovat o tom, jak kritizovat Goopův prodej nefritových vajíček a další pseudovědu bylo jako „namáčet na 7′ obruč“ a jak by skeptici měli vrátit obruč zpět na 10′ tím, že se k němu – samozřejmě – přidají a přijmou klinická studie Shenanigans od velké farmacie. Dokonce zašel tak daleko, že mi navrhl, abych se na šest měsíců vzdal svých obvyklých témat a strávil těch šest měsíců tím, co dělá on, protože to, co dělá, je mnohem těžší a cennější. Zdá se, že od té doby smazal mnoho z nejnepříjemnějších tweetů, ve kterých si dělal legraci ze skeptiků, kteří tráví čas dekonstrukcí šarlatánství a pseudovědy, což naznačuje, že taková činnost je tak snadná, že není hodna našeho úsilí a že to, co dělá, analyzuje klinické studie, je mnohem obtížnější. Samozřejmě, existuje značné překrývání v souborech dovedností, vzhledem k tomu, že často musíme jít hluboko do plevele klinických studií, řekněme, akupunktury nebo homeopatie, abychom ukázali, proč neukazují to, co si zastánci myslí. Když ho na to upozornili, ještě nechutněji to vzal jako potvrzení, že si myslíme, že to, co dělá, má větší hodnotu, protože jsme tvrdili, že děláme stejné druhy analýz klinických studií jako on. Ať je to jak chce, snažil jsem se na Twitteru hledat ty nejurážlivější příspěvky a zdá se, že mnoho, možná všechny, z nich smazal.

Zde je zbývající příklad, z něhož někdo pořídil snímek obrazovky:

Ano, „trénované společenství“ bylo rozhodně rýpnutím do vás.

V kontextu měl jasně na mysli mě (trochu „trénované společenství“). Bit „měkké cíle“ je tvrzení, které několikrát opakoval. Je to věc, kterou jsem již řešil jinde.

Dr. Prasad v zásadě kritizoval naše úsilí, jako by byl první, kdo na to myslel, a byl velmi odmítavý, protože považoval své úsilí za mnohem obtížnější a hodnotnější než naše. V žádném případě nechci zabíhat do podrobností o celé kaňce. Používám to pouze jako příklad toho, jak odmítavě někteří lékaři, zejména akademičtí lékaři, odmítají snahy o vědeckou komunikaci zaměřené na šarlatánství. Nicméně komentáře Marka Hoofnaglea se mi líbily:

Omlouvám se, ale asi začnu nadávat.

Myslíte si, že lidé, kteří to dělají už deset let, možná vědí o efektu zpětného ohně?

Zastavil ses Dunning Krugers na chvíli, abys zvážil, že se na to zeptáš jednoho z nás?

Ach bože, myslíš?

— Mark Hoofnagle (@MarkHoofnagle) 2. listopadu 2019

Napadlo vás zeptat se někoho z nás, jako jsem já, kdo znovu a znovu propojoval vědu o scicommu, zda existují důkazy nebo literatura, kterou jsme použili k podpoře naší techniky? Nebo jste se jako Vinay zastavili u toho nejzákladnějšího zasraného problému v odhalení?

— Mark Hoofnagle (@MarkHoofnagle) 2. listopadu 2019

Není to tak, že bych propojoval články o pokročilých taktikách, jako je očkování nebo diskuse o tom, jak konkrétně reagujete na dezinformace.

Četl jste příručku? Ano, existuje zasraná příručka. https://t.co/GdzHGUlp5O

— Mark Hoofnagle (@MarkHoofnagle) 2. listopadu 2019

Kristus na sucharu. Vy lidi, jste tak odmítaví, neposlouchali jste, ale dokázali jste se přesvědčit, že jste tak chytří, že jste mysleli na problém, který řešíme už deset let.

— Mark Hoofnagle (@MarkHoofnagle) 2. listopadu 2019

Pokud to není jasné, nesměřuji to na @JHowardBrainMD, ale na neuvěřitelně mělké kretény, kteří si myslí, že jsou chytří na to, aby našli nejzřejmější otázku ve scicommu a postavili ji, jako by to byl nový pohled. Možná nám příště prozradíte nedostatek informací model nemá chybu!

— Mark Hoofnagle (@MarkHoofnagle) 2. listopadu 2019

To byl v podstatě i můj postoj. Možná bych se měl vrátit a analyzovat podcast Dr. Prasada na toto téma, ale obávám se, že by mi to mohlo příliš zvýšit krevní tlak. Jde jen o to, jak odmítavě jsou někteří lékaři vůči snahám o vědeckou komunikaci zaměřenou na pseudovědu, i když se „namočili“ do klinické studie založené na… léčbě z alternativní medicíny:

Je to eminentní doktor Prasad, který se zabývá tvrzením založeným na terapii alternativní medicíny?

Jde o to, že ano, věci se zlepšily v tom, že mnohem více lékařů a vědců komunikuje vědu a tlačí se zpět proti pseudovědě, než tomu bylo, když jsem před 15 lety skutečně začínal.

× Conversamos?